• Skip to main content
  • Skip to secondary menu
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to secondary sidebar
  • Skip to footer

Spruchverfahren-direkt

Das Debattenportal für Spruchverfahren

  • Registrieren
  • Login / Mein Konto
  • Newsletter

 

 

Follow @SV-direkt
  • Startseite
  • Praktiker
    • Gerichtsentscheidungen
    • Offene Bewertungsfragen
    • Zinssätze
  • Investoren
    • Angekündigte Übernahmeangebote
      • Centrotec SE
      • Consus Real Estate AG
    • Untersagte Übernahmeangebote
      • Biofrontera AG
      • Fritz Nols AG
      • Travel24.com AG
    • Laufende Übernahmeangebote
    • Abgelaufene Übernahmeangebote
      • ADLER Real Estate AG
      • AGROB Immobilien AG
      • All for One Group AG
      • Axel Springer SE
      • Godewind Immobilien AG
      • InTiCa Systems AG
      • ISRA VISION AG
      • Kremlin AG
      • METRO AG
      • MVV Energie AG
      • NeXR Technologies SE
      • Nordex SE
      • OSRAM Licht AG
      • Phicomm AG
      • PNE AG
      • QIAGEN N.V.
      • RENK AG
      • RHÖN-KLINIKUM AG
      • RIB Software AG
      • Rocket Internet SE
      • Scout24 AG
      • Sixt Leasing SE
      • S&O Beteiligungen AG
      • TELES AG Informationstechnologien
      • TLG Immobilien AG
      • WESTGRUND AG
      • Vita 34 AG
    • Strukturmaßnahmen
      • comdirect bank ag
      • EASY SOFTWARE AG
      • OSRAM Licht AG
    • Berichte aus Spruchverfahren
      • Neuordnung auf dem Energiemarkt: Der Fall innogy
    • Nachrichten zu Abfindungswerten
  • Spruchverfahren
    • Berichte aus Spruchverfahren
    • Forum
    • Gerichtsentscheidungen
    • FAQ Spruchverfahren
  • Forum
    • Colonia vs Axa
    • DMG Mori AG
    • Fonds vs. STADA
    • Grohe AG
    • innogy SE
    • Kabel Deutschland AG
    • Linde AG
    • Süd-Chemie AG
    • Vattenfall Europe vs. Vattenfall AB
    • WMF vs. KKR
  • Bewertungsblog
    • Befangenheit von Sachverständigen
    • Typisierungen bei Unternehmensbewertungen
    • Befragung und Befangenheit sachverständiger Prüfer
  • Berichte aus Spruchverfahren

Custodia Holding AG: Bayerisches Oberstes Landesgericht weist Beschwerden zurück

15. Juni 2022 by Spruchverfahren Redaktion Leave a Comment

In dem Spruchverfahren betreffend den verschmelzungsrechtlichen Squeeze out der ehemaligen Minderheitsaktionäre der Custodia Holding AG hat das Bayerische Oberste Landesgericht die Beschwerden gegen den Beschluss des Landgerichts München I zurückgewiesen. Das Spruchverfahren ist damit rechtskräftig abgeschlossen.

Aus der Bekanntmachung im elektronischen Bundesanzeiger vom 15.06.2022:

Az.: 5 HK O 12922/18, 101 ZBR 97/20

Durch Beschluss der Hauptversammlung der Custodia Holding Aktiengesellschaft wurden die Aktien der Minderheitsaktionäre auf die Custodia Holding SE (damals noch firmierend als Blitz 10-439 SE) übertragen. Bereits zuvor hatten die Custodia Holding AG und die Custodia Holding SE einen Verschmelzungsvertag abgeschlossen. Aktionäre der Custodia Holding AG haben daraufhin ein Spruchverfahren gegen die Custodia Holding SE eingeleitet. Das Landgericht München I hat über die Anträge der Aktionäre mit Beschluss vom 29.04.2020 entschieden (Az. 5 HK O 12922/18). Nachdem mehrere Antragsteller Beschwerde eingelegt hatten, hat das Bayerische Oberste Landesgericht über die Beschwerden mit Beschluss vom 18.05.2022 entschieden (Az. 101 ZBR 97/20). Das Verfahren ist nunmehr rechtskräftig abgeschlossen. Die Custodia Holding SE macht gemäß § 14 Nr. 1 SpruchG die rechtskräftigen Beschlüsse des Landgericht München I und des Bayerischen Obersten Landesgerichts wie folgt bekannt:

Beschluss des Landgerichts München I

Das Landgericht München I hat mit Beschluss vom 29.04.2020 (Az. 5 HK O 12922/18) über die Anträge mit folgendem Tenor entschieden:

1. Die Anträge auf Festsetzung einer höheren Barabfindung als € 410,– je Aktie werden zurückgewiesen.

2. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Antragsteller.

Beschluss des Bayerischen Obersten Landesgerichts

Das Bayerische Oberste Landesgericht hat mit Beschluss vom 18.05.2022 (Az. 101 ZBR 97/20) über die von mehreren Verfahrensbeteiligten eingelegte Beschwerde mit folgendem Tenor entschieden:

1. Die – nach Beschwerderücknahme des Antragstellers zu 65) verbliebenen – Beschwerden der Antragsteller zu 8), 14), 35), 52) bis 54) und 81) gegen den Beschluss des Landgerichts München I vom 29.04.2020 werden zurückgewiesen.

2. Auf die Anschlußbeschwerde der Antragsgegnerin wird der Beschluss des Landgerichts München I vom 29. April 2020 im Kostenpunkt dahingehend geändert, dass eine Erstattung der außergerichtlichen Kosten für die beschwerdeführenden Antragsteller zu 8), 14), 35), 52) bis 54) und 81) nicht angeordnet wird. Diese haben ihre außergerichtlichen Kosten erster Instanz selbst zu tragen.

3. Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens trägt die Antragsgegnerin. Eine Erstattung der den Beschwerdeführern erwachsenen außergerichtlichen kosten wird nicht angeordnet. (…)



Zielgesellschaft:
Custodia Holding AG


+++aktionaersforum Redaktion Spruchverfahren+++

Tweet

Verwandte Themen

  • Custodia Holding AG: Spruchverfahren beendet
  • Custodia Holding AG: Spruchverfahren eröffnet
  • Diebold Nixdorf AG: Verschmelzungsrechtlicher Squeeze-out im Bundesanzeiger bekannt gemacht
  • Scout24 AG: Übernahmeangebot abgelehnt
  • Sanacorp Pharmaholding AG: Hauptversammlung zum Squeeze-out

Filed Under: Nachrichten zu Abfindungswerten Tagged With: Custodia Holding AG

Reader Interactions

Schreiben Sie einen Kommentar Antworten abbrechen

Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.

Primary Sidebar

Kategorien

  • Berichte aus Spruchverfahren
  • Gerichtsentscheidungen
  • Nachrichten zu Abfindungswerten
  • Strukturmaßnahmen
  • Symposium / Expertenrunde
  • Symposium 2020 – Verschiebung
  • Übernahmen
  • Uncategorized
  • Zinssätze

Archive

Letzte Beiträge

  • Halloren Schokoladenfabrik AG: Angebotsunterlage veröffentlicht 29. Juni 2022
  • Anstehende Spruchverfahren: Vor Eintragung der Maßnahme 28. Juni 2022
  • Anstehende Spruchverfahren: Nach Eintragung der Maßnahme 28. Juni 2022
  • Angekündigte und laufende Übernahmeangebote 28. Juni 2022
  • Von der Finanzkrise geprägt: Der Fall Deutsche Postbank 27. Juni 2022

Secondary Sidebar

Neue Foren-Themen

Angemessenheit der Barabfindungvon Niels Walgenbachvor 2 Jahren, 4 Antworten
Befangenheit von Prüfern: Macht d …von Thomas Juelkevor 2 Jahren, 7 Antworten
Linde Nachbesserungsrechtevon Warten0504vor 8 Monaten, 6 Antworten

Letzte Foren Beiträge

Linde Nachbesserungsrechtevon Warten0504vor 8 Monaten
Kabel Deutschland: Sonderprüfungvon marko.grassmannvor 2 Jahren
Befangenheit von Prüfern: Macht d …von Thomas Juelkevor 2 Jahren
Angemessenheit der Barabfindungvon Niels Walgenbachvor 2 Jahren
Praxair: Zwangsverkäufevon Martin Goetzvor 2 Jahren

Footer

  • Kontakt / Impressum
  • AGB / Datenschutz

Copyright © 2022 · Magazine Pro on Genesis Framework · WordPress · Log in